Le film épique de Ridley Scott, d'une valeur de 458 millions de dollars, contient certains détails, mais un historien est contrarié par les inexactitudes historiques
Gladiator, le hit historique à 458 millions de dollars au box-office Ridley Scott dérange les historiens par ses inexactitudes. Le réalisateur d'Alien est connu pour son vaste répertoire de cinéaste, ayant réalisé à la fois des films historiques et des films de science-fiction qui représentent une réalité futuriste ou se déroulent sur différentes planètes. Son épopée de science-fiction Blade Runner, le film d'horreur de science-fiction Alien et le thriller de science-fiction comique The Martian comptent parmi les films les mieux notés de Scott.
D'un autre côté, les films historiques de Scott reçoivent souvent des critiques mitigées de la part des critiques. Du Napoléon « pourri », avec Joaquin Phoenix dans le rôle de l'empereur titulaire, au célèbre Gladiator, les historiens et les critiques ont souligné les inexactitudes choquantes des films de Scott malgré leur succès au box-office. Même sa proposition la plus récente ne peut échapper aux critiques.
Un historien souligne des inexactitudes dans la scène d'ouverture de Gladiator II
Gladiator II met en vedette Paul Mescal dans le rôle titre de Lucius, le fils de Maximus (Russell Crowe) du film de Scott, oscarisé en 2000. Le film original était le deuxième film le plus rentable de l'année avec plus de 451 millions de dollars au box-office mondial. La suite a récemment dépassé l'original à la fin de ses huit semaines de sortie en salles, malgré la forte concurrence de Wicked, qui a fait ses débuts le même jour.
Dans une nouvelle vidéo Insider, l'historien Roel Konijnendijk analyse l'exactitude de la scène de bataille navale d'ouverture de Gladiator II et attribue à l'épopée historique de Scott une note de 5 sur 10. Konijnendijk fait l'éloge du film pour avoir des conceptions de navires romains généralement précises pour l'époque, mais souligne la « caractéristique étrange » évidente d'avoir des « voiles » lorsque les navires anciens étaient déplacés « par des rames ». L'historien détecte également dans la scène de bataille certaines pièces qui n'appartiennent pas à l'époque, mais l'erreur la plus flagrante parmi toutes sont les « boules de feu », qui « mettraient le feu à votre propre navire ». Regardez ce qu'il a dit ci-dessous :
Ils sont en fait basés sur les conceptions d’anciens navires romains, c’est très clair. Je veux dire, ils sont un peu petits et trapus, donc ils devront peut-être ressembler à des Liburniens, ce qui aurait du sens pour la période impériale… C'est une bonne idée qu'ils aient vraiment fait leurs devoirs sur ce que ces navires sont censés être. ressembler. C'est juste une caractéristique vraiment étrange qu'ils aient leurs mâts et leurs voiles toujours sur les ponts, dégagés pour la bataille. Ils n'ont pas de mât sur eux, et tout le monde dans une bataille navale dans le monde antique se déplace avec la puissance des rames. Il n'y a pas de navires de guerre à voile. C'est comme un poids supplémentaire qui déstabilise et ralentit le bateau.
Historiquement, cela n'a pas de sens que la Numidie ait été soumise des siècles auparavant, mais il est très intéressant de voir une ville construite sur la mer, comme si les défenses s'étendaient jusqu'à l'eau et, en fait, dans cette scène vous voyez… Et puis, les catapultes commencent à lancer des boules de feu, et je dis : « Ridley, nous en avons parlé. » Les catapultes tirent toujours des boules de feu dans ces films. Historiquement, ce n’était pas le cas. Ils ne le feraient jamais. Pourquoi ferais-tu ça ? Vous allez brûler vos propres navires.
