« Michael », le nouveau film biographique sur Michael Jackson, a relancé l’un des sujets les plus inconfortables autour du chanteur : la distance entre son héritage musical, encore énorme, et les accusations d’abus sexuels sur des enfants qui le suivent depuis 1993. Dans une récente interview, Dan Reed, réalisateur du documentaire « Leaving Neverland », a sévèrement critiqué la production mettant en vedette Jaafar Jackson et s’est demandé si Hollywood transformerait à nouveau la figure de l’artiste en un grand produit commercial.
Cela pourrait également vous intéresser : « Michael » : Jaafar Jackson répond à la polémique sur le prétendu « blanchiment de son oncle », « Le roi de la pop »
Pourquoi Dan Reed critique-t-il le film « Michael » ?
Dan Reed, qui a réalisé « Leaving Neverland » pour HBO en 2019, a noté qu’il ne voit pas possible de raconter une histoire authentique sur Michael Jackson sans évoquer les accusations d’abus sexuels sur des enfants à son encontre. Le nouveau biopic, réalisé par Antoine Fuqua, arrive en salles comme l’un des paris forts de l’année et met en scène Jaafar Jackson, le neveu du chanteur, dans le rôle principal.
Reed a également remis en question les accusations d’Antoine Fuqua contre les accusateurs de Jackson. Le cinéaste a rappelé une phrase attribuée au réalisateur de « Michael », qui a déclaré Le New-Yorkais: « Parfois, les gens font des choses désagréables pour de l’argent. » Pour Reed, cette accusation est ironique, puisqu’il considère que ceux qui obtiennent des avantages financiers sont ceux impliqués dans le film et dans la succession du chanteur.
« Wade et James, les protagonistes de Leaving Neverland, n’ont jamais gagné un centime grâce à leurs accusations », a déclaré Reed à propos de Wade Robson et James Safechuck, les deux hommes qui ont joué dans son documentaire.
Le documentaire n’est plus disponible sur HBO
Dans l’interview, Reed a également expliqué pourquoi « Leaving Neverland » avait disparu de HBO. Selon le réalisateur, la succession de Michael Jackson s’est appuyée sur un contrat signé par le chanteur avec HBO en 1992, relatif à l’enregistrement d’un concert à Budapest, qui comprenait une clause de non-dénigrement.
Reed a qualifié l’interprétation selon laquelle cette clause pourrait s’appliquer pour toujours à tout contenu ultérieur de HBO sur Jackson de « manifestement ridicule ». Il a toutefois précisé que la succession avait réussi à trouver un accord avec la plateforme, ce qui a conduit au retrait du documentaire après six ans de disponibilité.
Le réalisateur a ajouté que HBO dispose d’une licence jusqu’en 2029 et qu’il espère donc pouvoir revendre l’œuvre et la rendre à nouveau disponible après cette date. Il a également mentionné que la suite, « Leaving Neverland 2: Surviving Michael Jackson », a été créée sur YouTube aux États-Unis, ce qu’il a qualifié d’insatisfaisant.
Reed remet en question le soutien du public à Michael Jackson
La partie la plus difficile de l’interview est survenue lorsque Reed a parlé de la validité culturelle de Jackson. Malgré l’impact initial de « Leaving Neverland », le réalisateur a noté que la popularité du chanteur n’a pas diminué définitivement. Au contraire, son audience a augmenté, « MJ the Musical » est devenu un succès à Broadway et « Michael » vise une solide performance au box-office.
« Il dit que les gens ne se soucient pas du fait qu’il soit un agresseur d’enfants. Littéralement, les gens s’en moquent », a déclaré Reed.
Le documentariste a également comparé le dévouement des fans à une forme de religion et a fait valoir que de nombreux défenseurs de Jackson le considèrent comme une figure pure, presque intouchable. Il a ensuite lancé l’une de ses déclarations les plus fortes à l’égard du chanteur : « Ce type était pire que Jeffrey Epstein. »
Michael Jackson a été acquitté en 2005 et n’a jamais été reconnu coupable d’abus sexuels. Ses héritiers ont nié ces accusations et ont qualifié « Leaving Neverland » d’œuvre fausse et partiale. Reed insiste cependant sur le mérite des témoignages de Wade Robson et de James Safechuck et accuse l’industrie de préférer l’exploitation commerciale du catalogue et de l’image de Jackson plutôt que d’affronter cette partie de son histoire.
Avec les informations de THR.
