« Animaux », le nouveau film réalisé et interprété par Ben Affleck, est arrivé sur Netflix avec une histoire mêlant suspense criminel, conflits conjugaux et ambitions politiques. Avec Kerry Washington, Gillian Anderson et Steven Yeun, le thriller suit un candidat à la mairie de Los Angeles qui doit faire face à une crise familiale pendant sa campagne.
Cela pourrait aussi vous intéresser : Ben Affleck se souvient du chaos derrière la « Justice League » et défend la vision de Zack Snyder
Cependant, son dénouement a soulevé des questions sur les décisions de ses personnages, les mystères qui restent non résolus et une conclusion qui soulève des doutes sur la véritable intégrité de son protagoniste.
Que se passe-t-il à la fin de « Animaux » ?
AVERTISSEMENT : à partir de maintenant, il y a des SPOILERS pour « Animaux ».
Le film suit Mark Kimball (Ben Affleck), un candidat politique qui croit initialement que son fils Denny a été kidnappé. Cependant, elle découvre que la véritable victime est Héctor, fils de Cici (Adriana Paz), la nounou mexicaine de sa famille, et de Ramón, son mari.
Pour obtenir la rançon, Kimball se tourne vers Dayle (Gillian Anderson), un mystérieux intermédiaire capable d’obtenir sept millions de dollars. La femme propose également d’éliminer les ravisseurs moyennant des frais supplémentaires, une proposition que Mark finit par accepter après avoir découvert que sa femme Abigail (Kerry Washington) entretenait une liaison extraconjugale.
L’échange échoue lorsqu’un troisième ravisseur apparaît que Dayle n’avait pas prévu. Lors de l’affrontement, l’intermédiaire et son chauffeur meurent, tandis que Ramón parvient à sauver Mark et Héctor.
Plus tard, Kimball dissimule une partie de ce qui s’est passé et construit une fausse version qui le présente comme responsable de l’arrêt du ravisseur. Un saut dans le temps révèle qu’il a remporté les élections et est devenu maire de Los Angeles.
Qui étaient réellement les ravisseurs et quelles questions restent sans réponse ?
L’un des aspects les plus déconcertants du livre « Animaux » est qu’il n’offre jamais d’explication complète sur les responsables de l’enlèvement.
Selon l’analyse publiée par ÉcranRantcertaines scènes suggèrent que l’un des criminels était lié à une petite entreprise endommagée par les activités professionnelles de Kimball en tant qu’avocat et activiste.
Ce lien laisse entrevoir une possible vengeance, mais le film évite de se plonger dans ses motivations. Il n’explique pas non plus de manière satisfaisante comment ils ont organisé l’enlèvement ni pourquoi leur opération semble à la fois improvisée et soigneusement planifiée.
Dayle représente un autre mystère. Sa capacité à lever d’énormes sommes d’argent et à embaucher des assassins reste largement inexpliquée. Il est également discutable que son plan ait échoué en raison d’un calcul incorrect du nombre de ravisseurs.
L’issue soulève d’autres questions : qu’est-il arrivé aux corps ? Comment Kimball a-t-il réussi à cacher les preuves ? Et pourquoi les autorités ont-elles accepté son histoire sans découvrir les contradictions ?
Pour ÉcranRantces omissions affaiblissent la crédibilité du thriller, même si elles permettent également d’attirer l’attention sur les conséquences morales des décisions du protagoniste.
Le vrai sens de la fin : privilège, corruption et pouvoir
L’interprétation la plus troublante du résultat est liée à la position privilégiée de Mark Kimball. Alors que Ramón craint d’aller à la police en raison de son statut d’immigration, le candidat dispose de ressources financières et de contacts suffisants pour obtenir des millions de dollars et recourir à des solutions illégales.
Kimball finit par utiliser sa participation au sauvetage pour renforcer son image publique. Bien qu’il reçoive une sanction de travaux d’intérêt général pour son comportement, il parvient à remporter les élections et promet de transformer Los Angeles.
L’ironie est que son ascension politique survient après avoir dissimulé des décès, manipulé des événements et tiré un profit électoral d’une tragédie.
Cette conclusion rejoint également les préoccupations évoquées par Affleck concernant le mariage, les apparences et la distance entre l’image publique et la véritable identité des gens.
Ainsi, « Animaux » peut être interprété comme l’histoire d’un homme qui parvient à devenir ce qu’il a promis de combattre. Sa victoire politique semble être une fin heureuse, mais elle laisse une question inconfortable : quelqu’un qui utilise des méthodes corrompues pour atteindre des objectifs apparemment nobles peut-il être considéré comme intègre ?
